博文

行政上诉状

已有 2659 次阅读2019-12-26 05:28 |系统分类:时尚天地分享到微信

行政上诉状

上诉人：陆溆良，男，汉族，1980年12月16日出生

住址：湖南省隆回县小沙江镇旺溪村九组25号，联系电话：13533688569。

被上诉人：隆回县公安局

法定代表人：申松能，职务：局长

住址：湖南省隆回县桃洪镇建设街113号

案由：上诉人因不服被上诉人（隆公（治）决字[2019]第1259号）《公安行政处罚决定书》依法向武冈市人民法院提起行政诉讼。现不服武冈市人民法院（2019）湘0581行初160号《行政判决书》，依法提起上诉。

诉讼请求：

1、依法撤销武冈市人民法院（2019）湘0581行初160号《行政判决书》并隆回县公安局（隆公（治）决字[2019]第1259号）《公安行政处罚决定书》，依法改判；

2、被上诉人相关责任人涉嫌犯罪，请将其移送监察、检察机关处理；

3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

事实和理由：

2019年1月2日，上诉人两儿子陆壹（8岁）、罗志强（7岁）与另一男孩罗孝奇（13岁）一起玩耍。离开大人视线仅3个小时，两兄弟便曝尸于小溪中，罗孝奇却毫发无损。两小孩有多处明显外伤，各种证据证明，属于他杀：陆壹与罗孝奇因争抢滑雪车导致斗殴，结果被罗孝奇打成重伤后由其母亲李萍折磨而死，又因害怕罗志强回家告知爷爷、奶奶，罗孝奇父亲罗中建便残忍地将罗志强杀害：放入水里浸死！而隆回县公安局不立案，不侦查，对家属及其他证人提供的证据及线索拒不采纳。第一次司法鉴定弄虚做假，能够真正证明死亡原因的重点项目不鉴定，做出与事实不符的结论：“排除他杀，自主脱衣冻死”。湖南省公安厅第二次鉴定只是第一次鉴定的重复，同样是能够真正证明死亡原因的重点项目不鉴定，因而得出类似的结论：“符合冻死”。2019年5月13日下午，被上诉人向被害人家属通报省公安厅“符合冻死”结论，却拒不出示并交付该《鉴定书》。根据相关法律规定，对公安机关鉴定结论有异议的，有权申请第三方司法鉴定。而隆回县公安局口头虽然答应，却拒不交付相关鉴定材料，拒不开具司法鉴定邀请函，有意阻挠第三方司法鉴定，并多次企图强行火化尸体，以达毁尸灭证之目的。

2019年7月21日，隆回县政法委主任宁顺双打电话给上诉人，称：有领导要火化尸体。上诉人对此无比愤怒，2019年7月24日，上诉人及家人去隆回县人民政府讨说法。不料，民警将上诉人、妻子罗佩玲、母亲胡黄金、五叔陆吉亩戴上手铐并将陆溆良、胡黄金、陆吉亩拘留5日。

上诉人认为：

一、一审法院认定事实错误

上诉人及家属来县政府的目的是讨说法，想知道到底是谁要强行火化尸体，其目的是什么，法律依据是什么。我们到达县政府的时间为9点30分，县政府工作人员已正常办公。县政府大门通道也未受阻，基本畅通。我们之所以站在通道上，一是因为相关负责人没给我们答复。如果给了合理答复，我们立马会走。二是因为怕影响他们办公，我们才站在外面。他们在办公楼里面，而我们在外面，“严重影响了隆回县政府的正常办公秩序”从何谈起？被上诉人也未提供影响后果的确切证据。可见，一审法院认定事实错误。

至于我们身穿孝服，身前摆放、身披印有图文的海报，那是我们的自由，法律并未禁止。当然，如果我们的行为影响了隆回县各级政府部门的光辉形象，那不是我们的原意。如果秉公办事，此案早已了结。

二、一审法院对被上诉人非法使用警械未认定

根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定：当人民警察遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。而上诉人的行为既未堵塞县政府大门通道，也未影响县政府的正常办公秩序，也没有以上企图，不属于以上法定情形。据此，被上诉人明显违法。而一审法院居然对此不认定！

三、一审法院捏造事实

如前所述，是典型的他杀，而隆回县公安局不立案、不侦查，充当罪犯的保护伞，违法犯罪的是被上诉人。而《判决书》居然称：原告不采取合法手段、合法途径维权，反而纠集多名亲属围堵县政府大门，严重影响了隆回县人民政府的正常办公秩序。请问，证据何在？这不睁眼说瞎话吗？他们可以违法犯罪，而我两个儿子一个被活活打死，另一个被活活浸死，家属喊冤都违法了？都要被拘留？如果你的儿子被别人活活打死，你还这么淡定吗？请问，作为法官，你的正义感何在？你的良知何在？你颠倒黑白，混淆是非，欺民怕官！奉劝你们，不要官官相护。习主席讲了：不要现在闹得欢，小心今后拉清单！云南孙小果一案与我省操场埋尸案便是前车之鉴！16年后挖尸又挖人！纸是包不住火的！

四、一审法院适用法律错误

如前所述，我们只是来讨说法，已被隆回县各级政府部门一步步逼上绝路。他们让罪犯逍遥法外，却对被害人家属及关心关注本案的正义人士、爱心人士大打出手！两个活生生的孩子死于非命，却一直得不到合法解决。我们除了喊冤，还能做什么？“严重影响了隆回县政府的正常办公秩序”只不过是借口，被上诉人也未提供影响后果的确切证据，与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项严重不符，因而一审法院适用法律错误。

五、被上诉人相关责任人涉嫌犯罪，应移送监察、检察机关处理，一审法院未尽移送之义务

如前所述，上诉人的行为既未堵塞县政府大门通道，也未影响县政府的正常办公秩序，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项以及《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条所指之情形，属于“非法拘禁”，是《刑法》第二百三十八条所指之情形。

根据《行政诉讼法》第六十六条第一款之规定，应将相关责任人移送监察、检察机关处理。而一审法院居然不移送，有意包庇犯罪嫌疑人。

六、一审法院明显偏袒被上诉人

在审理过程中，一审法院明显偏袒被上诉人，如对上诉人的调查取证不准许，对上诉人提供的证据不采信、不认可，而对被上诉人提供的证据，不管其是否相关、是否真实、是否完整、是否合法，全部采信并认可；认定事实错误；对被上诉人非法使用警械不认定；捏造事实；适用法律错误；被上诉人涉嫌犯罪不移送。是典型的枉法审判行为，系《人民法院工作人员处分条例》第四十三条“故意违背事实和法律枉法裁判”之情形。

综上，一审法院认定事实错误、对被上诉人非法使用警械不认定、捏造事实、适用法律错误、被上诉人涉嫌犯罪不移送、明显偏袒被上诉人，是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条各项所指之情形，应依法撤销。

基于以上事实与理由，恳请法院判如所诉。

此致

邵阳市中级人民法院

具状人：陆溆良

2019年12月17日

延伸阅读：

旺溪命案系列目录

home/space/do/blog/uid/581933/id/390102.html

1. 又一位父亲的血泪控诉——告天下父母书

home/space/do/blog/uid/581933/id/389878.html

2. 旺溪两儿母亲给第一夫人的公开信