首页 › 时政 › 查看内容

英国发布“香港半年报告” 中国外交部、港府回应

时间: 2020-11-23 21:24| 来源: 环球网、澎湃新闻|评论: 发表评论分享到微信

摘要: 英国23日发表新一份“香港半年报告”，对此，香港特区政府新闻网今日（24日）发布新闻公报称，香港是中华人民共和国不可分离的部分，香港事务是中华人民共和国的内部事务。

11月24日，中国外交部发言人赵立坚主持例行记者会。有记者提问，据报道，23日，英国外交及联邦事务部发表《香港问题半年报告》。英外交大臣拉布为报告撰写序言称，中国政府颁布香港国安法、取消数名立法会议员资格，短短5个月内两次严重违反《中英联合声明》，令人质疑其对“一国两制”承诺。英将继续捍卫港人权利，落实《中英联合声明》。中方对此有何评论？

赵立坚强调，香港已经回归祖国23年，英国政府还在通过发表所谓《香港问题半年报告》，对香港事务颠倒黑白、说三道四，对中方进行无礼指责。我们对此坚决反对，强烈谴责。

赵立坚表示，香港回归以来，中国中央政府切实贯彻落实“一国两制、港人治港，高度自治”方针，严格按宪法和基本法办事，全力支持行政长官和特区政府依法施政，香港居民依法享有充分的权利和自由。中国政府贯彻一国两制的决心坚定不移，维护国家主权安全发展利益的决心坚定不移，反对任何外部势力干涉香港事务的决心坚定不移。

赵立坚指出，香港是中国的特别行政区，英国对香港事务没有任何监督权和所谓的道义责任，无权借《中英联合声明》干预香港事务。过去英国在殖民统治时期没有给过香港民主，今天英国也没有资格当“判官”。我们敦促英方摒弃殖民主义思想，收起虚伪和双重标准，停止干涉别国内政，早日回归国际法和国际关系基本准则的正道。

香港特区政府新闻网今日（24日）发布新闻公报称，香港是中华人民共和国不可分离的部分，香港事务是中华人民共和国的内部事务。根据国际法和公约，每个国家应该避免干涉另一个国家的内部事务，香港特区政府今日促请英国政府恪守并尊重该国际惯例。特区政府强烈反对英国23日发表的“香港半年报告”（报告）中，对若干香港特区近期事态发展作出以偏概全的攻击及毫无根据的指责。

新闻公报称，“香港半年报告”批评特区政府押后立法会选举一年的决定，实在令人不禁为英国政府的双重标准而失笑。由于新型冠状病毒爆发，英国政府在2020年3月13日通过援引紧急立法《新型冠状病毒法案》，将原定于5月7日举行的英格兰地方选举押后一年。在香港，特区政府考虑到逾300万选民在同一天内到超过600个投票站投票的公共卫生风险后，作出押后立法会选举一年的决定。事实上，香港单日确诊病例数字在公布押后选举决定当天（7月31日）的前一日创下新高，有关数字直至目前仍为香港疫情的高峰。

新闻公报提及，“香港半年报告”对若干立法会选举参选人和个别在任立法会议员被取消参选或议员资格表示关注，再次显示无视香港的公职人员，尤其是立法会议员，必须按宪制和法律规定履行誓言，效忠香港特别行政区和拥护《基本法》。我们留意到，公职人员宣誓效忠国家制度及拥护国家法例是国际通例，任何违反誓言的行为都不会被容忍。在英国，国会议员若拒绝宣誓效忠英国女王，就不能出任议员。因此，按照法律取消个别人士资格与言论自由或民主进程根本毫不相干。

在新闻公报最后，特区政府表示，英国政府近期作出的所谓回应，无论是为打击罪案的移交逃犯协定，以及与中国就英国国民（海外）护照的双边协议，均显然违反其国际义务。我们亦强烈反对报告就国际社会的立场作出极为偏颇的陈述。事实上，有超过70个国家在第四十四届联合国人权理事会会议上，表态支持全国人大常务委员会订立《香港国安法》。英国政府是时候尊重守法的香港人对维持繁荣稳定的意愿，以及清楚理解香港会继续凭借其在“一国两制”下的独特地位和优势，在中央政府全力支持下蓬勃发展。

港府新闻公报截图

以下是港府新闻公报全文：

特区政府强烈反驳英国“香港半年报告”的不负责任评论

香港是中华人民共和国不可分离的部分，香港事务是中华人民共和国的内部事务。根据国际法和公约，每个国家应该避免干涉另一个国家的内部事务，香港特别行政区（香港特区）政府今日（十一月二十四日）促请英国政府恪守并尊重该国际惯例。我们强烈反对英国在十一月二十三日发表的“香港半年报告”（报告）中，对若干香港特区近期事态发展作出以偏概全的攻击及毫无根据的指责。

邓小平先生提出的“一国两制”方针，引领中国与英国的谈判，成功解决历史遗留下来的香港问题。至今，“一国两制”仍然是确保香港长期繁荣及稳定的最佳制度安排。没有人比中央人民政府更坚定履行“一国两制”。习近平主席在庆祝香港回归祖国20周年大会暨香港特别行政区第五届政府就职典礼的讲话中强调，中央政府会坚定不移地落实“一国两制”政策，确保“一国两制”在香港特区全面准确实践，不走样、不变形。

近年，香港发生的事件，为“一国两制”方针带来挑战，其中包括充斥反华情绪的“香港独立”和“自决”诉求，以致社会出现了不少破坏社会秩序和危及香港稳定的行为和活动，我们在二〇一九年下半年目睹的情况尤甚。过去曾是世界上最安全城市之一的香港，被不断升级的暴力包围。同时，外国势力不断加剧对香港内部事务的干预，公然以自由和民主作借口美化激进分子的违法行为。这些暴力行为严重损害国家主权、安全和发展利益，以及香港特区的繁荣与稳定，特区政府谴责海外政客对此等暴力视而不见。

在这个背景下，作为国家最高权力机关的全国人民代表大会（全国人大）在二○二○年五月二十八日决定制定有关国家安全的全国性法律，在香港特区的层面上维护国家安全。全国人大常委会于六月三十日通过了《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》（《香港国安法》），获得290多万名香港市民欢迎，并视之为香港在困难中找寻出路、从混乱中恢复秩序的转折点。诚然，自从《香港国安法》被纳入《中华人民共和国香港特别行政区基本法》（《基本法》）附件三并在本地公布实施以来，在过去的数月，暴力行为已经大为消减，香港人可以再次依法享有基本权利和自由。

国家安全属于中央事权，无论是实行单一制或联邦制的国家，国家安全立法都是由中央而非地方政府进行。跟英国报告的指控相反，《香港国安法》与《基本法》第二十三条没有冲突。香港特区仍然需要早日完成《基本法》规定的维护国家安全立法。

此外，基于对特区高度自治的尊重，除少数特定情况外，香港特区对《香港国安法》下的犯罪案件可以行使管辖权：即由香港警务处负责调查及执法、律政司负责检控、由香港独立的司法机构负责审理案件和有关的特区部门执行刑罚。我们怀疑英方会否授权其地方政府处理此等危害国家安全的重任。

报告批评特区政府押后立法会选举一年的决定，实在令人不禁为英国政府的双重标准而失笑。由于新型冠状病毒爆发，英国政府在二〇二〇年三月十三日通过援引紧急立法《新型冠状病毒法案》，将原定于二○二○年五月七日举行的英格兰地方选举押后一年。在香港，特区政府考虑到逾300万选民在同一天内到超过600个投票站投票的公共卫生风险后，作出押后立法会选举一年的决定。事实上，香港单日确诊病例数字在公布押后选举决定当天（七月三十一日）的前一日创下新高，有关数字直至目前仍为本港疫情的高峰。

报告对若干立法会选举参选人和个别在任立法会议员被取消参选或议员资格表示关注，再次显示无视香港的公职人员，尤其是立法会议员，必须按宪制和法律规定履行誓言，效忠香港特别行政区和拥护《基本法》。我们留意到，公职人员宣誓效忠国家制度及拥护国家法例是国际通例，任何违反誓言的行为都不会被容忍。在英国，国会议员若拒绝宣誓效忠英国女王，就不能出任议员。因此，按照法律取消个别人士资格与言论自由或民主进程根本毫不相干。

英国政府近期作出的所谓回应，无论是为打击罪案的移交逃犯协定，以及与中国就英国国民（海外）护照的双边协议，均显然违反其国际义务。我们亦强烈反对报告就国际社会的立场作出极为偏颇的陈述。事实上，有超过七十个国家在第四十四届联合国人权理事会会议上，表态支持全国人大常务委员会订立《香港国安法》。

英国政府是时候尊重守法的香港人对维持繁荣稳定的意愿，以及清楚理解香港会继续凭借其在“一国两制”下的独特地位和优势，在中央政府全力支持下蓬勃发展。

林郑月娥发文回应

香港特别行政区行政长官林郑月娥当晚11时40分在脸书发文回应，批评该报告将“双重标准”发挥得“淋漓尽致”，林郑月娥强调特区政府会继续坚守原则，依法施政。

林郑月娥脸书截图

以下是林郑月娥脸书全文：

过去一年，多个外国政府都无理批评香港事务，特区政府每次都有理有据地反驳，其中一个论点是这些外国政府所持的双重标准。今日傍晚时分英国外相发表有关香港的半年报告，就将这“双重标准”发挥得“淋漓尽致”。

报告批评全国人大常委会订立《国家安全法》，说是违反“一国两制”和香港的高度自治，但大家都知道英国有相当完整的维护国家安全法律，而其秘密情报机关MI5和MI6更是世界知名；《香港国安法》赋予香港特别行政区承担维护国家安全的主要责任，我难以想像英国会把国家安全工作交给地方政府和当地警察。这不正是维护“一国两制”、尊重特区高度自治吗？

报告又批评特区政府因疫情把立法会选举押后一年举行，难道英国政府忘记了它们早于今年3月已通过法例把原定在5月7日举行的地方选举，包括伦敦市长选举，押后一年，并延续现任议员的任期一年吗？当时所持的理由亦是新冠疫情，难道香港选民的安全比不上英国选民的安全吗？

报告又批评全国人大常委会有关立法会议员资格问题的决定，说特区政府按决定宣布四名被依法认定违反誓言中要求拥护《基本法》、效忠中华人民共和国香港特别行政区的立法会议员丧失其议员资格是偏离民主过程，但事实上，公职人员宣誓效忠国家制度、拥护国家法例是应有之义，也是国际通例；在英国，任何人拒绝效忠英女皇将无法就任议员。

我和特区政府会继续坚守原则，依法施政。