切换至摄影模板
博文
美国最高法院否决纽约州的防疫措施
热度 18
美国的疫情严重失控，就连已经获得抗疫成功的纽约州，也开始出现新一波的疫情，纽约州州长库默不得不采取严格措施，限制群众集会的人数。一些纽约的宗教团体因此上告到美国最高法院，指州政府限制教堂人数，违反美国宪法第一修正案关于宗教自由的规定。日前最高法院以5-4多数，判决原告胜诉，纽约州政府败诉。
大家都还清楚记得，韩国疫情的爆发点就是宗教集会，纽约疫情的爆发点也是宗教集会（韦斯切斯特郡纽若谢尔县的一个犹太教堂），纽约州长对宗教集会实施严厉的人数限制是可以理解的，也是完全必要的。
法院的判决虽然不合情理，也不符合目前的抗疫需要，但是最高法院的判决就是最终的，州政府除了服从判决，无话可说。
这说明，要在美国实施严厉的防疫措施有多困难。
美国最高法院最近改组，自由派金斯伯格大法官去世，新的保守派大法官巴雷特填补了这一空位，使得9位最高法院大法官中出现了6:3的绝对多数。实际上，首席大法官罗伯特虽然属于保守派，他却比较中立，经常摇摆于两派之间，这一次他站在自由派那一边，却无法改变保守派占多数的局面。
这也说明，特朗普执政4年来的最重要政治遗产，是举荐了3名保守派大法官，而且都获得参议院通过。
最高法院保守派占绝对多数，将在很大程度上影响美国今后的政治生态。这些大法官都是终身制，这就保证了大法官的独立自主，只对宪法负责而不必担心政治压力会砸他饭碗。
这还说明，美国最高法院的门槛并不是一般人所想象的那么高不可攀，一个普通的宗教团体，以“违宪”为由，就可以把纽约州政府告上最高法院，并迅速获得法院的有利判决。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (13 个评论)
- 回复 伴夜麒
- 法律保护你去或不去教堂的自由，安全与否你应该有自己的判断，法律没有做保姆的义务
manlei-manlei: 真搞不懂面临疫情肆虐却不将民众生死放在第一位的“法制第一”“自由至上”有啥用？！
疯狂个人说了算- 回复 威聯
- 宪法规定保障宗教信仰、参加集会的自由。但没有说保障传播疾病、妨碍抗役的自由。为了自己和他人的健康和生命，必须限制聚会，公共场合必须戴口罩！宗教活动可参照学生网课的方式在网上进行啊。
ksliu: 说反了吧？大法官正是根据宪法的死板教条，以宗教自由为名，否决为抗疫而对自由的暂时性限制。
- 回复 manlei-manlei
- 真搞不懂面临疫情肆虐却不将民众生死放在第一位的“法制第一”“自由至上”有啥用？！
- 回复 manlei-manlei
- 真搞不懂面临疫情肆虐却不将民众生死放在第一位的“法制第一”“自由至上”有啥用？！
- 回复 ksliu
- 说反了吧？大法官正是根据宪法的死板教条，以宗教自由为名，否决为抗疫而对自由的暂时性限制。
阿彭: 有一句话是,具体情况具体分析.最高大法官是明智的,不死板教条,暂时的放弃自由是为了更长远的自由,更何况你的自由还影响到他人的自由. ...
