汉语里的“权威”与“威权”，很难辨析。

在中国古代，“权威”与“威权”混用，基本相同，难以厘清。《管子·法法》：“法重於民，威权贵於爵禄。”《汉书·艺文志》：“《春秋》所贬损大人，当世君臣，有威权势力，其事实皆形於传，是以隐其书而不宣。”《旧唐书·孙伏伽传》：“往者天下未平，威权须应机而作；今四方既定，设法须与人共之。”

汉语的“权威”与“威权”，对应的英文都是Authority / Authoritativeness，拉丁语都是Auctoritas，皆来自古希腊语Εξουσία。汉语的“权威主义”与“威权主义”都是对英文Authoritarianism的汉译。

可见，无法从语源学上区分“权威”与“威权”。

但是，二者的确存在差异，这主要体现于语用学层面，即语境与论域层面。

（1）所谓“权威”，“权”在“威”前，因权生威，故权必须是合法的、正当的、公认的。权威，本义就是权力带来的威严。权威，意味着较大程度的自愿和尊敬，通常因强大、高效、睿智、公正、富裕等正面形象而产生，是各领域、各行业公认的杰出人士，如开国领袖、帝王将相、总统总理、法官、记者、院士、博士、国际冠军等；也可是公认的组织机构，如党政机关、知名高校、央企、世界500强企业等。对权威的认可与崇拜产生权威主义，这是值得肯定的，是民主政治与法治社会的必然产物。

（2）所谓“威权”，“威”在“权”前，因威生权，强迫气氛较强，常指无法逃避的压制性权力带来的威严，这种权力未必具有合法性与正当性。威权，主要出现于政治领域，通常是个别人或一小撮掌权者，利用手中的既有权力，采用强迫性的手段，强行推广其意志，如希特勒利用元首权力推行法西斯主义，诸侯、藩镇、军阀、黑社会是典型的威权。相应地，便有某个群体（如贫农、失业工人、弱势群体）被强迫，权益遭到不合理的损失，即使被迫服从了威权，也在较大程度上不情愿。同时，正常的法制秩序与司法制度，可能因威权而遭到破坏。威权，扩大至经济与社会领域，一切基于权力、依赖权力、围绕权力的无形威慑，往往都具有威权，如领导的秘书、配偶、近亲属、宠信。对威权的崇拜，就构成威权主义，它常常引发尖锐的阶级矛盾和激烈的社会冲突，历史上的宦官专政、后宫乱政便是典型的威权主义。威权主义利弊参半，褒贬不一，往往更容易走向集权与独裁，有违民主与法治、公平与正义。

（3）现实地看，几乎所有的权力者，都同时带有“权威”和“威权”两种特性。从管理的合理性及长期前景预测，气氛较为融洽且平稳度更高的“权威”远远好于“威权”，适应面更广。适度“威权”的积极意义在于补充“权威”的应变能力，比如，在明显的社会混乱局面下，以雷厉风行的手段消除负面因素。但是，纵观历史，没有人愿意被任意凌驾，被强迫屈从，更不用说合法权益被侵害。而且，过度的、膨胀的“威权”经常会滋生私欲泛滥，导致个人主义膨胀，破坏基本民生和社会秩序。因此，“威权”的适应面较窄，威权主义整体上不受欢迎，难以持久。

理想的权力，应当是以权威为主，以威权为适当补充。

权威与威权之辩，学术界讨论了二百余年，从Karl Marx（马克思，1818-1883）、Max Weber（马克斯·韦伯，1864-1920）、B.A.W. Russell（罗素，1872-1970）、Michel Foucault（福柯，1926-1984）到Jürgen Habermas（尤尔根·哈贝马斯，1929- ），热度不减，迄今仍有文章可做。

                                                                                                                     二〇二二年十月二十四日