以下文摘来源：http://blog.sina.com.cn/lm/z/xtlh10/

张翔：非常感谢四位老师的精彩点评，我们有五个话题，上半场两个话题各有半小时的时间，下半场三个话题各有20分钟时间。
  下一个话题是“方舟子质疑韩寒”，这个话题跟新浪关系非常密切，从去年年初一直打到年尾，我觉得这个话题三位嘉宾一定能讲好、讲透，有请吴稼祥老师访问沈浩波、石述思老师。
  吴稼祥：这个事本不应该进入我们的视野，以前有人写文章提到韩寒作品，关于这件事的起源是韩寒写的三篇文章：谈革命、论自由、民主（韩三篇）。后来有人让我转发关于韩寒的谈话。我说第一我不可能转你，第二采访就错了，把一个根本搞不清楚事情的老人牵扯其中。曾经我这么形容整个事件：其父亲挽救他的前途，出了一系列的策划，最后做得不错，这也就罢了，后来名声搞大了，写民主理论，搞了素质论出来。我这本书《公天下》也讲素质，中国四千年历史，四大文明古国之一，怎么可能有素质的问题？素质再差也不可能比70年前的印度人差，不可能比20年前的印尼人差，我不知道浩波是怎么介入这个讨论的？
  沈浩波：吴老师直接定性了。
  吴稼祥：对素质论定性。
  沈浩波：韩三篇我不同意，但每个人在成长过程中很多想法会发生一些变化，或者他接受了很多不同讯息。韩寒学习所获取的资源来源比较单一，相对来讲更多是从互联网以及身边的朋友获得，但他得到信息后能迅速把各种讯息抽取出来形成自己观点的能力，这种能力很强。
  我认为韩三篇背后未必也那么复杂的动机，就是一个不到30岁的年轻人思想正在往这方面走，他不断的思考这些问题。我觉得每个人都会有这样的经历，当一个思想不完全成熟时，昨天所形成的思想今天就会推翻，这些东西是相对正常的状态。但他因为所具有强大的对年轻人的影响，韩三篇获得了不应该如此广泛的关注。第二，反映了中国思考实质问题的思考者的一种思考方向。很多人心里有这方面的声音，包括很多可能支持宪政的，内心深处支持宪政，希望这些国家早日自由民主，但他们心里纠结。有几个困难点，每个人思考这些问题都得面对，一个困难点是战乱，中国过去一百多年来的鲜血、眼泪、民族苦难，这很恐怖，所以很多人心里有这样的恐惧；第二个是对未来的不乐观。所以韩三篇背景有其思想基础，相对来讲偏悲观，还有一个是对混乱的害怕。我觉得有这样的东西，这样的东西在很多人身上都有。
  另外，在韩寒与方舟子的论战中我写过一篇文章，没有指责方舟子任何一句，不敢得罪他，我有自己的公司，而且方舟子跟我有合约，所以没有指责任何人。但那个阶段对于韩寒铺天盖地的批评让我想起了“批判”这个词，里面有很强烈的暴力色彩，让人不舒服。我跟韩寒比较熟悉，最早是在新浪博客与他打仗，骂得非常狠，当时他骂诗歌，我反驳。2008年他写过一篇公开的道歉博客，很惊讶，因为在中国一个人能道歉，我所见到的很少。所谓明星的道歉更少，当时我感受到了他的那份诚意。而他的道歉背后意思我也读懂了，我们有矛盾、意见、不是一伙的，但面对的是共同的大众，这时候我们为什么要打架？虽然我不同意他的看法，该打还是得打，但我能够看到他道歉和文字背后的善意，所以当时写了一篇文章回应，接受道歉。这样的道歉很难得，因为这个我们成了朋友。到现在为止，我不相信有任何文章是有人代笔的，其中7篇跟我有关，这7篇文章我想来想去不可能有别人来代笔，而且很多话是我们对话的语言，所以我无法相信博客有任何代笔的可能。《三重门》有没有代笔的必要？我儿子上初三也能写出来，聪明一点的孩子学钱钟书就可以写出来，少年文艺范也能写出来，说有爹代笔我不相信，所以我不相信有代笔的可能。
  对他本人的看法是：第一，他不是热爱文学的孩子，他最大的兴趣是赛车，在赛车上有很高的追求。第二，16岁写文章成名，我的猜测是意外，他享受年少的愉悦、高兴，不断地写，在写的过程中就思考，他是一个蛮朴素的人，思考方式很简单，人很聪明，有一个阶段文章写得非常好，但不是每篇博客文章都写得好，因为人在成长期。吴老师对他有批评，但我们是否有必要这样看重一个年轻人或者说对他期望那么高、愤怒那么深？有没有必要？在我看来他是一个聪明的年轻人，写了很多至少是正向的文章。我本身不是公共知识分子，也不喜欢谈论公共知识分子的话题，相对来讲比较犬儒。至少韩寒他替我这样的人做了很多尝试，这样的尝试从大面来讲是正向的，利用其影响力做不同的事情。跟他接触下来他是一个非常善良的人，而且没什么不好。年轻人出这么大的名为什么？每个时代都会有莫名奇妙的出名，出名也挺好，我无所谓。所以我不太喜欢太狠的批判风气，让人觉得不舒服，这是我的一个生理反应。这样的话题应该让公知来说。谢谢！
  石述思：参加这个会对我来说是个意外。我还参加过一个意外的会是全国精神卫生大会。这个时代都有病，如果不承认这点就看不清楚这件事的本质。可能吴老师没有病。
  吴稼祥：我有病。
  石述思：这件事对我来说从头至尾都是意外，我既不认识韩寒，跟方舟子也没什么交情，后来掉进粪坑里是因参加电视节目。参加这样的会议新浪博客对我帮助很大，关于方韩大战第一个电视节目是我做的，韩寒不接受采访，方舟子这个人又不是很好打交道的。就把我选中。在我印象中，选中后有一百多家传媒找我了解情况。这件事对我而言除了证明我有病之外，还证明我人品不好，一个网站通过偷拍方式把我当时的“病”播放出来。总体印象是我也怀疑他，但当时我跟方舟子辩论——怀疑一个人在现代社会要讲究程序正义，方舟子没有一个程序正确。比如在街上看到一个男人面色饥黄、精神萎靡不振，说这个人是太监，让这个人证明，他怎么证明？第二，方舟子打韩寒是一场非常绝望的PK，因为他指向的对象是亲爹。我给他出一个建议：你要想赢得这场PK，得让韩仁均站在你这边，出卖他亲身骨肉，你觉得现实吗？当时他思考了很久。当你给他贴上盗贼和剽窃标签时，必须有直接证据。美国辛普森案，拿到了直接证据，陪审团还要宣布辛普森无罪。
  所以在整个审判过程中严重违反了程序正义，不管年轻人有多么不喜欢，你想扳倒，就得拿出直接证据，这是我的感觉。目前我还没有拿到让我个人信服的证据，尽管我也有怀疑韩寒，但我宁可接受程序正义，这种程序很重要，能够避免文革再度重演。当然不排除很多人的泄愤，很多人写了一辈子论文、出了一辈子的书也没有获得巨大名声。过去大家在毛主席时代没有得到充分的释放，好不容易赶上改革开放伟大的时代可以抓住民间人把这种怒气释放出来。但不管是什么样的动机，回到问题最初的原点也要有证据，有直接将韩寒扳倒的证据，哪怕是韩三篇。老方（方舟子）所有东西都不能构成直接证据，就说韩寒是一个大坏蛋，欺骗了全世界。但唯一选择是没有证据时放过他，放过他放过的也是我们自己。在很多历史时期遭受不白之冤，也不能认为一点蛛丝马迹都没有就成了被扳倒的对象。到今天为止，我认为怀疑可以继续，可以怀疑任何人，但怀疑的方式能否符合现代程序正义的要求？在恪守基本法律和道德底线的前提下进行？如果没有这样一种态度，方韩大战就是一个彻头彻尾的闹剧。
  其实我更想谈谈莫言，莫言写的是魔幻现实主义，其实我们都活在魔幻现实主义中，我说黑白颠倒方为众生，其中有两个：一个叫韩寒，一个叫方舟子，仅此而已。
  吴稼祥：今天谈论的所有话题都不能忽略，都是当下中国的一部分。我的一个网友问我：如果有人怀疑你代笔，吴老师是否愿意通过写作证明给大家看？我说不仅愿意，还给你附加：第一，接受现场直播；第二随便你出什么题目，只要不是数学、物理，小说、散文、论文都可以，可以评比。假如质疑一个人在假唱，让他唱了让你听一下就是，唱是一件很自豪的事。关键是证据，要有证据，要有公安局的合理怀疑。如果我是韩寒肯定有这样的冲动，问题是他没有这样一个冲动。方舟子写是自证其罪，一个人被杀，警察来问我是否在家，我总要证明不在现场，自证其无罪，要有无罪证明。这件事我没有证据，全身心的经验告诉我，是否抄不重要，他是一个有学习障碍的人，数学不行语文行是有的，如果语文都不行那问题就不一样了，这个问题的解决很简单。
  张翔：非常感谢三位老师，我学法律出身，想挑战一下吴稼祥老师，让嫌疑人自证其无罪是不对的，学法律人讲疑罪从无，就是控方不能排除嫌疑人全部的无罪可能都不能判定有罪，更不能让嫌疑人自己去证明自己无罪。今天在座有一位法律界的前辈，让我们有请陶景洲老师从法律角度讲一下方舟子质疑韩寒事件。
  陶景洲：首先我没看方舟子质疑韩寒，我记得韩寒要告到法院去，最后不了了之，因为牵涉到所谓的举证责任。对一个公众人物方舟子提出了相应证据，说文章是假的，是一个正常人的合理怀疑，疯子的怀疑是不行的，如果正常人的合理怀疑过后，有抄袭的假象，那被挑战的人要出示相应的证据证明这不是一个正常人的怀疑，或者是一个正常人的，但怀疑不合理。
  石述思：方舟子嘴比较笨，每次辩论说不过很多人，事后总是拿微博说。我们一直认为韩寒是神，方舟子也是神，是两个神的PK。而常常我们只认为一个代表着公众，一个是不对的，而且方舟子拥有的粉丝更加有战斗力。1900年民众组成了一个庞大的队伍，号称刀枪不入。方舟子说不通时，把自己来不及表达出来的在微博上表达出来，他选的东西都是事实，但都是一部分事实，如果以这样的方式进行有罪推定很危险，我们应该了解他全面的情况。另外韩寒不是吴老师，他是一个小孩子，年少成名，哪有您这样的心理素质和道德水准，把他当成普通人，您不是普通人。
  吴稼祥：我是病人（现场笑）。
  张翔：下面是茶歇时间，各位老师休息十分钟。
  （——茶歇——）
  崔兰：各位老师请入座，开始下一个环节，有请苗炜老师谈一下他对方寒正义的看法。
  苗炜：我想就韩寒的事说说，这个事情影响很大，造成了媒体的分裂，并让我想起一句成语：杀君马者道旁儿（意为，爱之者就是害之者）。2006年我们给韩寒做了一次封面，文章的题目是“网络暴民”，网络吵架涉及到很多人，新浪博客是一个大战场，当时能体会到网络上的暴戾之气，完全是那种毫无道理的谩骂。今天也能清楚地意识到网络上的精神分裂，忽然间角色感和身份感带来说话的不便让微博变得很顾忌。比如是社交性的微博，只是跟我认识的一些人说话，还是一个公共属性，必须顾及自己身份地位、收入等，这是一个挺要命的事。韩寒后来被《南方周末》树立为好公民典型时在知识分子里引起关注，这跟媒体的塑造有特别大的关系。在这时年轻人特别清醒的意识到媒体挺孙子，挺毁人的，能帮你，也能损你。年轻人圆滑的操作媒体不可能，最近几天围绕柴静同学的新闻就是如此。微博和博客的力量在这方面让人处于更加复杂的媒体环境之中，每个想树立名声的人需要慎重和仔细对待新媒体环境，它跟跟以往老媒体塑造相对刻板、模式化人物形象不一样，微博、博客这方面是一个会让人特别慎重的地方。谢谢！
  崔兰：下面有请解老师开启下一个话题，关于梁启超等一系列名人故居被拆。这一环节的嘉宾有雷颐老师、岳南老师。
  解玺璋：我先从方韩大战说起，因为没有机会说，没有把我的想法表达出来，我在微博上一直没有为这件事说过话，刚才质疑韩寒时有人发微博说：这回你可以高兴了。因为原来跟韩寒吵过架。我回：为什么高兴？你得给我一个高兴的理由，不是因为跟他打过架，现在他受到质疑就高兴。韩寒《三重门》出来，我是第一个采访韩寒的，在晚报给他写专访。而且我觉得韩寒这小孩很好，挺喜欢他，第一次采访他感觉特别好，当时觉得他有点像我接触的王朔，看他说话不便，其实就是羞涩，不是装出来。后来有人质疑他写的文章真真假假，他们贴出来的我也看，但没有看出所以然来。我觉得这件事不是特别有意思，今天正好有机会把自己的感受说一下。
  后来我很同情韩寒，韩寒之所以到现在这样，一是受到 “绑架”，他们有很多商业目的。
  其次被一部分公知“绑架”，有些人想利用韩寒说一些话，自己不好意思说或者不敢说，借孩子的口气说出去，这特别不好。韩寒跟白烨吵架时，很多骂我的人里我不记恨小孩，但特别记恨成年人，四、五十岁的人，他们说出的话特别古怪，而且我能感觉出来是谁（现场笑），他们在博客里留言我就知道，年轻人骂一两句，很难听都不要紧。成年人特别坏。所以后来我说韩寒被这样一些人绑架、利用。从本性来说，我不认为韩寒是多么坏的一个小孩。