进入到“加时赛”的“德班气候峰会”，经过了36个小时的博弈后，最终以达成“一揽子决议”的妥协方式而落下了褒贬不一的帷幕。这不，“德班气候峰会”主席南非国际关系与合作部部长沙巴内坦认为：“这些决议并不完美，但它们却是‘里程碑’式的。”相反，世界自然基金会能源和气候部门主管萨曼莎・史密斯却认为：“他们没有达成真正协议。他们弱化立场，以便让所有人都能入伙。”由此可见，褒贬不一的“德班峰会决议”，会不会像包括《京都议定书》和《巴厘路线图》等在内的历次“气候峰会”的其他“决议”一样，最终都演变成了令世人沮丧的“空头支票”？

。

“德班峰会决议”会是“空头支票”吗？这的却是一个值得探讨的话题。不过，究竟是不是“空头支票”，还得先了解“德班气候峰会”达成的“一揽子决议”：第一，《京都议定书》附件一的缔约方（主要由发达国家构成），从2013年起执行第二期承诺；第二，决定正式启动“绿色气候基金”，成立基金管理框架，承诺到2020年发达国家每年向发展中国家提供至少1000亿美元，帮助其适应气候变化；第三，成立“德班增强行动平台特设工作组”，主要负责制定一个适用于所有《联合国气候公约》缔约方的法律工具或法律成果，2012年上半年着手，不晚于2015年完成。各缔约方2020年起探讨如何减排；第四，制定监督和核查减排的规则、保护森林、向发展中国家转移清洁能源技术等。

。

从“德班气候峰会”达成的“一揽子决议”来看，好像没有什么不妥之处，但只要仔细想想就不难得出这样一些看法：第一，众所周知，在年复一年的“气候博弈峰会”中，最具价值的成果其实只有两个（其他峰会的成果可以忽略不议），一个是1997年12月在日本京都签订的《京都议定书》，一个是2007年12月在印度尼西亚巴厘签订的《巴厘路线图》。《京都议定书》为各国的二氧化碳排放量规定了标准，即：在2008年至2012年间，全球主要工业国家的工业二氧化碳排放量比1990年的排放量平均要低5・2％；《巴厘路线图》确定了世界各国今后加强落实《联合国气候变化框架公约》的具体领域。然而遗憾的是，由于世界各国首先都是为了“自己的国家利益”而不是“事关人类生存的共同利益”而把“气候峰会”当做利益博弈的舞台的原因，才使得《京都议定书》几乎遭遇到死亡的命运、《巴厘路线图》遭遇到无路可走的尴尬。面对“德班气候峰会”达成的“一揽子决议”，笔者的问题是：第一，究竟有多少国家在承认或者执行《京都议定书》？第二，究竟有多少国家承诺并愿意出钱成立“绿色气候基金”？第三，究竟该由那些国家组成“德班增强行动平台特设工作组”？第四，该由哪些国家来“制定监督和核查减排的规则”？试想，这些内容不具体、措辞有漏洞的“一揽子决议”，难道不是“空头支票”吗？

。

历史的教训值得注意，只要“事关人类生存的共同利益”达不成原则性共识，人类拯救气候的愿望都将难以实现。试问，最具有价值的《京都议定书》和《巴厘路线图》都得不到竭尽全力地执行，那么，年复一年耗费、耗时、耗情和人力、物力、精力俱疲的“气候峰会”又有多大的意义呢？难道“德班气候峰会”达成的“一揽子决议”就会得到真正的执行吗？如果不能真正得到执行的话，“德班峰会决议”就完全有可能会演变成“空头支票”。总之一句话，虽然“德班将是拯救人类的最后一次机会”已经过去，但笔者认为，“德班气候峰会”达成的“一揽子决议”，也仅仅是为了让世界各国还能够不断地寻找下一个“拯救人类的最后一次机会”而留下的借口罢了，没有多大的实质性意义。

。

                       2011年12月12日星期一