注册 登录
美国中文网首页 博客首页 美食专栏

ivysunday的个人空间 //www.sinovision.net/?569336 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

分享到微信朋友圈 ×
打开微信,点击底部的“发现”,
使用“扫一扫”即可将网页分享至朋友圈。

论尊重生命----兼批上帝之道/东海老人

已有 93 次阅读2020-12-25 06:29 |系统分类:科技教育分享到微信


 
雪峰



“人类生命有肉体生命与性灵生命之别,两方面一分为二,二合为一。尊生,就要既尊重性灵生命也尊重肉体生命。论对生命的尊重,佛教倡佛性平等,严禁杀生,最高标;儒家主仁性平等,严禁枉杀和不义之战,最中正适宜。牟宗三说:

正德求诸己,利用厚生归诸人,而亦必教之以德性的觉醒。此正所以尊人尊生也。尊生不是尊其生物的生,而是尊其德性人格之生,尊其有成为德性人格的可能之生。若只注意其生物的生,则是犬马视之,非所以尊人也。故厚生必以正德为本。”(牟宗三《论中国的治道》)

说得好,但“尊生不是尊其生物的生”此言有暇。儒家尊生,是尊其德性人格之生,也是尊其生物的生。“利用厚生”,不就是为了“厚”生物的生、尊肉体的生吗?

对待生命,基督教的态度就差得远了。轻蔑本性,独尊上帝,为神作奴,是不尊重人的德性生命;轻蔑人命,轻启战端,滥杀无辜(翻翻圣经尤其是旧约可见),是不尊重人的肉体生命。一些打着上帝信仰招牌的教派,比“正宗”基督教变本加厉、差得更远。



对生命禅院不了解,看过院长雪峰写给我的几篇文章,很感谢他对我的尊重(当然,那是上帝使者对凡夫的尊重),但对他的一些思想观点则很不以为然。陆续驳过几篇雪峰写给我或涉及我的“雪文”,日前针对“雪文”《好似掉进了黑洞》,批其一文《至乐无所倚,幸福在儒家》(谨此更正:据网友惠告,受批“雪文”从其网站失踪,是误传,我未加以核实,便予嘲笑,歉甚。)

此君将上帝与佛陀、老子等生拉硬扯地混杂在一起,以“上帝之道”统帅之,而其“上帝”,与基督教的“上帝”又大有不同,可谓非牛非马,不洋不中。虽非“拿着基督教、天主教来篡夺、改篡中国的文化”、“把中国历来黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子的传统改成耶和华、摩西那一套”(牟宗三语),但也是对中华文化的一种歪曲、改篡和打压。

今又拨冗略览几篇“雪文”,发现迷误重重混乱叠叠,“问题不是一般的严重”呀。特别是《净化开始,先死一亿》一文,其中透露的那种极端狂妄和藐视生命的“思想”,令人惊诧!

像“上帝:既然人类怠慢我的使者,心中无威,那净化开始,先死一亿。”、“上帝:回去继续做你的工作,人间时间一年内先死一亿,到时他们就会相信你了。”之类说法,对人类的肉体生命与性灵生命都缺乏基本尊重,可谓邪门。(至于上帝说“是我使他们死的,到时我会再让他们活回来”,以人命为儿戏,更荒诞。)

这样的居心,就算是出自爱人度人的善意,也是可怕的;这样的上帝之道,实乃魔道、恶道无疑,与主张“亲亲仁民爱物”的儒家相比,何其不仁不义!这样蔑视人命的上帝,倘被老枭遇到,必捆之以绳、绳之以法(天理大法),或者干脆踢杀之,为民、为天下除大害。我相信,击杀这样的上帝不会比踢飞一条喜欢咬人的疯狗更难。只怕不用劳动枭脚,枭眼一击,它便直堕宇宙黑洞万劫不出矣,哈哈哈。

很多人确需“净化”,但应是心灵、道德的净化,应通过道德教化和返己自省去达成,而不是通过消灭肉体去实现。我也曾骂一些人垃圾。但是,除了良好的法律,我坚决反对任何人、任何“神”对任何垃圾人进行毁灭,任何人和“神”都没有这个资格。我在《垃圾论》中指出:

原则上,所有人都潜具良知,所有垃圾都可以成为珍宝,就像所有畜生饿鬼都可以成佛一样,就像庄子所说“道在屎尿”。没有垃圾是绝对的,屎尿用对了就是肥料和营养。另外,既使是垃圾人,只要是人,其人格就应得到法律和社会的尊重。



对人命和人性尊重度的不同,源于人性观、生命观的不同。

人性有本性与习性的区别,本性至善,习性多恶。西方文化仅从习性的层面理解人性。西人认为,人是受到魔鬼撒旦的诱惑而堕落的“产物”,带着先天性罪恶。所以,在西方文化中,人生来就是有罪的,西方人惯于从阴暗的角度去规定人的本性,在总体上对人性的认识倾向于性恶论。

中国人性论的主流思想则是性善论,从人的光明的一面来规定人的本性,人的天性是至善的。这是中西文化的一大区别,也是儒家与基教根本性的不同。

在儒家看来,不论圣凡贵贱,人的本性都是一样的,人人同具良知仁性。“人人可以尧舜”,“涂之人可以为禹”,“满街都是圣人”,“个个心中有仲尼”,善是原生性的,恶是后发性的。故人人都可以通过自己的努力,成德成圣,回归本性。李顒依据孟子、阳明之说而指出:

先儒谓“个个心中有仲尼”,盖以个个人心有良知也。良知之在人,不以圣而增,不以凡而减,不以类而殊,无圣凡、无贵贱,一也。试徵之,孩而知爱,长而知敬,见孺子之入井而知恻;一切知是知非、知好知恶之良,凡与圣、贵与贱,有一之弗同乎?同则何圣何凡、何贵何贱?而圣凡贵贱之所以卒分者,立志与不立志异也。立则不昧本良,顺而致之,便是天则,火然泉达,凡即为圣;否则,乍起乍灭,情移境反复桎亡,圣即为凡。而真贵真贱之实,在此不在彼,区区贵贱之迹,非所论也。(《二曲集》卷二十二《观感录自序》)

蒋庆也说:“欲使吾人发心起信,先儒尝方便言说:人人可以为尧舜,个个心中有仲尼;肯定圣人立学可至,当下圆成。儒家为圣之学,乃于人性本然之善充分肯认,使吾人生命摆脱卑污幽暗走向崇高光明。”(《心学散论》)

说得很对。不过,“人人可以为尧舜,个个心中有仲尼”不是“方便”之言,而是究竟之说,是从人性根柢处而言的。

雪峰曰:“你是我最尊敬的人之一,我一直很钦佩你,你有许多优秀品质是我望尘莫及的,我确实感觉你像一尊佛,我指你的本性,而不指你的观点。”(《欢迎东海老人的“雪峰君欢迎吗”》)实则在本性上,每个人都一样,任何人与我、与雪峰这个上帝使者或化身是完全平等的,没有什么高低贵贱之别。

奉劝雪峰,做回一个正常人、葆持一份平常心吧。爱己爱人尊重人命,立己立人尊重本性,教化他人从净化自我开始,彰明良知别忽略建设良制,那才是正道,那才是真正的福慧双修。



雪峰君在《真体内充,大用外腓----体用学发微》发言道:

我一直把东海当心爱的学生开导教导,并爱护维护他的人格和尊严,但这个学生不开窍,整天胡言乱语。说什么“仁即良知,是人的内在的道德自觉,是生命之本质和本质之生命。”简直是乱弹琴。生命的本质是“仁”吗?蚊子和狼是不是生命?它们的本质也是“仁”吗?

谢谢雪峰诲人不倦的精神。但“仁即良知,是人的内在的道德自觉,是生命之本质和本质之生命。”之言可不是乱弹琴。句中明明点明了“人”,所说生命是指人的生命。生命的本质当然是仁。熊十力说得好:

本心即万化实体,而随义差别,则有多名.以其无声无臭,冲寂之至,则名为天.以其流行不息,则名为命.以其为万物所由之而成,则名为道.以其为吾人所以生之理,则名为性.以其主乎吾身,则谓之心.以其秩然备诸众理,则名为理.以其生生不容已,则名为仁.以其照体独立,则名为知.以其涵备万德,故名明德.(中国人民大学出版社《读经示要》页57)。

究到极处,岂止蚊子和狼?岂止一切生命?宇宙万物的本质都是“仁”。天地大德曰生生。生生之仁,乃是天地之大德,也是宇宙生命系统本体的特征。易经与儒家以仁解说本体。《易》以乾元为万化之宗,虞氏《易传》曰:“乾爲仁”。儒家六经,总归于仁。人与万物共同拥有仁,或曰宇宙万物都被仁所笼罩所拥有,这才是“天地万物一体之仁”的真义。

不过,说万物皆仁,是就本体界、根源处、终极层面而言的。就现象界来说,在极为漫长的时间段内,人类之外任何物都是无知、不仁的。这是因为,由于物之“肌能”粗陋等条件的局限,其仁性没有开发的可能。不仅在其它非生命之物中,既使在所有生命体之中,唯有人身才是仁性的最佳载体,因为人类身体肌能特别殊胜。在极为漫长的时间段内,其它生命体的良知仁性因被锢闭而很难觉醒和显发。方便说,只有人才是仁的。

关于仁是生命之本质和本质之生命的道理,可参看老枭良知诸论,兹不详论。总之,儒家和中华文化是特别尊生的,既尊德性之生,也尊形体之生。我以为,对生命尤其是人类生命是否尊重,可以作为衡量人类文明程度、文化“级别”高低的一个主要标准。

不尊重人的本性和生命的政权是反动的,不尊重生命的人、不尊重生命的宗教或者文化,纵属正人正教“正文化”,“正”的度数也有限。至于以人类为刍狗、视人命若草芥,认为可以对不信仰其教义、不符合其标准的人的肉体进行净化、可以像销毁垃圾一样予以销毁的学派教派,那就更不仁不义不文明,早该扫进历史垃圾堆了!



信仰自由是东海之儒所追求的。中西文化及各大宗教,有相通处,有大异处,不妨存其异,欢迎求其同。但我希望各门各派对中华文化特别是儒家秉持基本的尊重,不要“乱求同”,拿着西方宗教来篡夺、改篡中华文化,把佛道义理、把“中国历来黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子的传统”改成上帝那一套。

同时,请不要对中华文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我不一定“谁爱儒家我爱谁”,但一定“谁反儒家我反谁”。有东海在,谁诬蔑、诋毁和侮辱儒家,谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的上帝教在内的古今中外一切宗教及学说,如果“正”的度数不高,不论打着什么招牌、代表什么势力,不论来头多大、名头多高,无用无用耳。只要它们敢在中国、在儒家面前放肆,必被从义理上摧伏、扫荡无遗!勿谓老枭言之不预也。

最后,借此机会奉劝包括雪峰在内的一些宗教以及准宗教人士:从事各种教化乃至“净化”工作是值得敬佩的,但最好不要“神叨叨”地以神压人,以上帝吓人,更不要试图强制世人接受你们的教化乃至“净化”。过犹不及。善恶正邪,有时距离不是太远的。文化也好,教化也好,“净化”也好,既然是“化”,就不能带强制性,更不能针对人的肉体生命(当然,大多数“叨叨”人士并无强制能力,狂言妄语,不过自遗笑柄而已。但这么说、甚至这么想,都够邪恶的)。

大学之道,在明明德,在新民,在止于至善。个体的明明德是“自新”,“新民”则属于教化他人和社会,必新民才能更好地自新而无缺憾。“我与人同此本性,同此本心,同此明德。故我自新矣,必期人之自新,以人我同体故。譬如四肢之在全身,若有一肢发育不完,即是全身有亏损。我则自新,不复祈人之自新,即吾性分毕竟有亏,吾心量有所未充也”(熊十力《读经示要》p61。中国人民大学出版社)

熊师说得多好啊。老枭诲人不倦、诲雪峰不倦,不就是为了“期人之自新”、期雪峰之自新吗?但是,如果人不肯自新、雪峰不能自新,我就杀气腾腾起来,叫嚣什么“净化开始,先死一亿”,威吓着要从肉体上把雪峰们“净化”掉,岂非爱人反而害人、救世反而祸世,岂非入了魔道、沦为恶道?


2008-3-20东海老人


良知的级别

东海老人



尽管我一直强调,我是以本体解说良知的,但很多读者还是将良知视为“生灭法”,仅从意识层面甚至一般道德修养的层面极其肤浅地理解良知。那样,对东海的良知诸论当然很难深入理解。

须知东海所言的良知,“级别”至高无上,等同于生命本性、宇宙本体。易曰:天行健。这个“天”,就是本体。人类意识心与肉体身都为良知所生发和执持,乃良知之“用”耳。人的肉身与意识皆有生灭,本体生生不已,永无断灭之时。你让太阳停止一秒钟试试?况本体乎?《传习录》载:

“先生曰:颜子欲罢不能,是真见得道体不息,无可罢时。若功夫有起有倒,尚有可罢时,只是未曾见得道体。”

这个“道体”,指的就是宇宙生命本体,道家称之为“道”、“太极”,佛教称之为法性(佛教名相繁复,其本体就有数十种名称,兹不详析)。



我说的良知,相当于道家的“无极”,佛教的“真如”。无极是形容词,用以描写“太极”(本体)无声无臭、无形无状不同于任何一物却又为任何一物之根本的那种状态,但朱熹以“无极”说本体,无极与太极(即道体)平起平坐,异名同体。真如也是形容,后来则成了佛教本体众多异名之一,等同于本体了。

何谓“真如”?

佛法唯识学中有“八识心王”之说,指眼、耳、鼻、舌、身、意、末那、阿赖耶。眼识耳识鼻识舌识身识等五识是感识,认识具体对象,意识是第六识,具有认识抽象概念的功能,前五识中只要有一识起作用,意识便同时俱起。现在心理学研究到前六识为止。但在佛法上,还有第七、第八--末那识和阿赖耶识的存在。

末那识是意识的根本,属于潜意识的范围。它是执取第八识的见分或其种子为我,使意识生起自我意识,所以末那识又称为“我识”。阿赖耶识是根本识,以下各识都由它生出。唯识论认为,阿赖耶识中藏有无数的种子,可以引发人的善恶行为。阿赖耶识转染成净即是真如,天台宗称之为第九识“阿摩罗识--根本净识”。

我说良知相当于而不是等同于真如,是因为儒佛两家对本体的理解有同有异。作为本体,良知与真如都是不灭的,此其同;良知生生而真如不生,此其异。道家的无极也一样,与良知相比,有沦虚滞静之蔽。



有学者说:同意你良制是道德良知在社会层面的“用”的说法,但以良知为体,就太“抬举”了。良知应是本性之“用”。孟子也是这么理解的。

答曰:王阳明就是以本体解说良知的。对此熊十力持反对态度,我虽私淑熊十力,在这一点上却赞同王阳明:良知即人之本性、宇宙之本体。

至于说良制,是本体、也即是良知在社会层面的“用”。良知与制度不是并列关系,而是体用关系,就像内圣与外王一样。蒋庆认为内圣与外王应平等并列,是错误的。

有个叫乾坤草的网友认为“制度是用,就是体,人类就必须要生活在制度这”体“中,谁也逃不了”云云,更是混扯。如果制度就是体,且不说制度会因时因地而异,在原始社会没有制度的情况下,难道天地万物包括人类就“无体”了?

须知体用不二而又有别。没有用,体无法彰显,缺了某一方面的用,就会影响体的彰显。但不能因此将体用完全等同起来。体是常,用是变,借喻一下:体是海,用是沤,体是根本,用是枝叶。

用可以离,比如制度,尽管非常重要,但不是绝对不可以离的,且不说个体生命离开制度照样可以生存,社会到了某个历史阶段,良知大灿,“人人皆有士君子之行”,离开制度,也照样可以维持。但体就不一样了。《中庸》讲:“道不可须臾离也,可离非道也。”道在一切时、一切处、一切物,虽在不同的物象之中。

良知在不同的人身上,有高低明暗隐显的程度之异,但它与佛性真如一样,遍于宇宙,在于万物,无时可离,无地可离,无人可离。佛称真如,儒称良知,名虽不同,两家体悟也有所不同,为“道”则同,指的都是同一个唯一的、绝对的本体。

2008-3-18东海老人



普济草发表于2008-3-21如下:

东海越陷越深,越走越远了。

未明生死之道,不知轮回之意,不知宇宙之始,妄谈良知即宇宙本体本质。

“对生命禅院不了解,看过院长雪峰写给我的几篇文章。”——东海一枭

对还不了解事物,岂能妄加评说?你东海就这点水平?

须知东海所言的良知,“级别”至高无上,等同于生命本性、宇宙本体。

拔高良知的高度,就能说明你东海所言是天下至理?

“这样的上帝之道,实乃魔道、恶道无疑,与主张“亲亲仁民爱物”的儒家相比,何其不仁不义!这样蔑视人命的上帝,倘被老枭遇到,必捆之以绳、绳之以法(天理大法),或者干脆踢杀之,为民、为天下除大害。我相信,击杀这样的上帝不会比踢飞一条喜欢咬人的疯狗更难。只怕不用劳动枭脚,枭眼一击,它便直堕宇宙黑洞万劫不出矣,哈哈哈。”——东海一枭

可笑,可笑,你东海懂得什么是上帝之道?你那点微末道行,别说雪峰,我无名小卒普济草都未放在眼里。驳倒上帝之道,你东海不妨试试。黄口小儿。

“同时,请不要对中华文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我不一定‘谁爱儒家我爱谁’,但一定‘谁反儒家我反谁’。有东海在,谁诬蔑、诋毁和侮辱儒家,谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的上帝教在内的古今中外一切宗教及学说,如果‘正’的度数不高,不论打着什么招牌、代表什么势力,不论来头多大、名头多高,无用无用耳。只要它们敢在中国、在儒家面前放肆,必被从义理上摧伏、扫荡无遗!勿谓老枭言之不预也。”——东海一枭

不自量力。儒家之论,害人之术,被清除之日不远亦。

“此君将上帝与佛陀、老子等生拉硬扯地混杂在一起,以‘上帝之道’统帅之,而其‘上帝’,与基督教的‘上帝’又大有不同,可谓非牛非马,不洋不中。虽非‘拿着基督教、天主教来篡夺、改篡中国的文化’、‘把中国历来黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子的传统改成耶和华、摩西那一套’(牟宗三语),但也是对中华文化的一种歪曲、改篡和打压。今又拨冗略览几篇‘雪文’,发现迷误重重混乱叠叠,‘问题不是一般的严重’呀。特别是《净化开始,先死一亿》一文,其中透露的那种极端狂妄和藐视生命的‘思想’,令人惊诧!”——东海一枭

你东海自言对上帝之道不了解,未通读禅院文集,“对生命禅院不了解,看过院长雪峰写给我的几篇文章”,依何据下这样的结论,你东海也是草菅人命之徒罢了。对自己还不明白的东西,妄下断言,你东海不是信口胡说么?喝晕了?脑子不清了?毛泽东知道,没有调查就没有发言权,你东海就敢对不明白,不知道,不了解的东西信口胡说?

“不过,说万物皆仁,是就本体界、根源处、终极层面而言的。就现象界来说,在极为漫长的时间段内,人类之外任何物都是无知、不仁的。这是因为,由于物之“肌能”粗陋等条件的局限,其仁性没有开发的可能。不仅在其它非生命之物中,既使在所有生命体之中,唯有人身才是仁性的最佳载体,因为人类身体肌能特别殊胜。在极为漫长的时间段内,其它生命体的良知仁性因被锢闭而很难觉醒和显发。方便说,只有人才是仁的。”——东海小枭

“在极为漫长的时间段内”,就这样轻巧的一笔带过,小枭糊弄谁?这之间发生了什么事?为何开始万物皆仁,后来就“人类之外任何物都是无知、不仁的”?什么是物之“肌能”粗陋等条件的局限?怎么来的?如何发生的?如何变化的?为什么唯有人身才是仁性的最佳载体?又一句“在极为漫长的时间段内”想轻轻带过么?你自己还没搞明白的东西,别在这胡说!

同时,请不要对中华文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我不一定“谁爱儒家我爱谁”,但一定“谁反儒家我反谁”。有东海在,谁诬蔑、诋毁和侮辱儒家,谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的上帝教在内的古今中外一切宗教及学说,如果“正”的度数不高,不论打着什么招牌、代表什么势力,不论来头多大、名头多高,无用无用耳。只要它们敢在中国、在儒家面前放肆,必被从义理上摧伏、扫荡无遗!勿谓老枭言之不预也。

中华文化这杆大旗,你东海小枭扛不动。中华文化岂是儒家一门所能概括?贴上中华文化的标签,就显得你小枭高深伟大了?搬几句古语,弄几句名言,拉上几个所谓的名人,借一下他们的话语,你小枭就有学问了?可笑。中华文化九牛得其一毛,大海之中捧了几滴水,就妄谈中华文化,可笑啊。借你的话:请不要对禅院文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我一定“谁爱禅院我爱谁”,一定“谁反禅院我反谁”。有禅院草在,谁诬蔑、诋毁和侮辱上帝之道,谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的东海之道在内的古今中外一切宗教及学说,如果“正”的度数不高,不论打着什么招牌、代表什么势力,不论来头多大、名头多高,无用无用耳。只要它们敢在生命禅院面前放肆,必被从义理上摧伏、扫荡无遗!勿谓普济言之不预也。 


 
 
 
 










鸡蛋

鲜花

握手

雷人

路过

评论 (0 个评论)

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

 留言请遵守道德与有关法律,请勿发表与本文章无关的内容(包括告状信、上访信、广告等)。
 所有留言均为网友自行发布,仅代表网友个人意见,不代表本网观点。

关于我们| 节目信息| 反馈意见 | 联系我们| 招聘信息| 返回手机版| 美国中文网

©2021  美国中文网 Sinovision,Inc.  All Rights Reserved. TOP

回顶部