普评制再次回复网友沈亢先生的质疑

要深刻反思警惕避免出现下一个文强普评制
2010年07月14日
作者 马迎春 02:02 | 点击 (16) | 

本文地址 |  http://mayingchun.blshe.com/post/10914/569499#8710826

拿巴黎公社作例证，不够有力。这是极端环境下的极端个案。

[在极端环境下，经得起考验的根本制度，才是最科学的根本制度。应该说巴黎公社是最典型的案例，有了这个案例，我们才能正确认识苏东巨变、台湾乱象。这是打开我们正确认识历史现象的一把金钥匙。]

实践环节中的例证法。另一种论证方法就是理论推演。现在也看不到理论推演上非常严密的论证过程，普评制怎么就能“更科学”、“更合理”。

[你可以反证他不科学、不合理啊！如果你能够充分证明这一点，那我无话可说。如果你无法证明这一点，那也是大功一件啊！]

更为透明和公正或廉洁，

[如果能够做到这一点，那就很不错啦！你还想要什么？]

倒有其可能性。但是更科学，更合理，似乎没有必然的联系。而且操作上几乎没有可能性。群众拿什么评？标准是什么？

[没有所谓的标准，就是凭老百姓自己的良心和感觉投票，这样才能最真实地反映民情、民意，这样才能逼破领导密切联系群众，走群众路线才能根除官僚主义。]

我觉得马马虎虎地说，

[这种事情可以马马虎虎，不负责任吗？其实这是你固有思维的一种正常反映罢了。]

是不是普评制就是三讲的升级版？

[我感觉你在心里不愿意接受普评制，可又没办法（包括在理论上或者在实践上）驳倒普评制，所以才讲出这种话。]

我的主页：http://bxhj.512j.com 微博：http://t.people.com.cn/microblog/userpage.action?userId=124799
博客：http://mayingchun.blshe.com/文章比较全，请用myc52@163.com深入探讨问题

                                 马迎春2010.7.14草

普评制是否搞三讲的升级版？ [回复]
沈亢 | 2010/07/14, 11:03 | IP地址:123.115.179.*
拿巴黎公社作例证，不够有力。这是极端环境下的极端个案。
实践环节中的例证法。另一种论证方法就是理论推演。现在也看不到理论推演上非常严密的论证过程，普评制怎么就能“更科学”、“更合理”。更为透明和公正或廉洁，倒有其可能性。但是更科学，更合理，似乎没有必然的联系。而且操作上几乎没有可能性。群众拿什么评？标准是什么？
我觉得马马虎虎地说，是不是普评制就是三讲的升级版？