博文

不专业质疑有风险——麦田质疑“人造韩寒”风波的启示

已有 1801 次阅读2012-1-19 12:49 |个人分类:新闻评论|系统分类:文学分享到微信

不专业质疑有风险

　　　 ——麦田质疑“人造韩寒”风波的启示

　　1月18日深夜，知名IT从业者麦田质疑“人造韩寒”风波以麦田的《致韩寒韩仁均李其纲等人道歉信》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_53d349a30101200g.html）叫停。
　　麦田前几天发表《人造韩寒：一场关于“公民”的闹剧》（http://www.aisixiang.com/data/49277.html）一文，看似言之凿凿、言之有理，却因其不专业而令麦田“败走麦城”，凸显了不专业质疑的风险。
　　麦田质疑韩寒一等奖作文《杯中窥人》是韩寒的爸爸韩仁均通过与华东师范大学的同学李其纲的关系“塑造”出来的。“证据”是：“病退之后，韩仁均继续以自学考试的方式，在1982年获得了华东师范大学中文系的文凭。李其纲也是那届的华东师大中文系毕业生，两人同为上海生源，同一专业，并且毕业后都在上海从事文化工作。”麦田据此得出“真实的世界，有的是‘拼爹’”的结论。
　　从李其纲《对一种诽谤的严重声明》（http://weibo.com/1885117115/y1cdQAwta）的回应看，麦田对全日制的大学“同学”和大学自考生的“同学”有何关系可能并不清楚，也不清楚“同学”关系的层次。而且，麦田也没有任何证据证明韩仁均与李其纲是认识的同学，更没有任何证据证明韩仁均与李其纲是关系“铁”的同学。麦田质疑韩寒“拼爹”的“证据”根本不能成立。
　　麦田质疑韩寒由路金波包装，从“骂文化”到“骂社会”。证据是《投机主义绅士路金波》（http://lady.163.com/10/0202/18/5UHMSCMU002626K5.html）文中提到的路金波的一句话：“我希望饶雪漫走商业化的路线，韩寒就去竖牌坊做知识分子。他们俩绝不是女生版、男生版的划分，而是一个经济一个政治。”还有麦田自己列出的韩寒博客文章的变化统计。
　　麦田选择证据并不专业。其实，就在《投机主义绅士路金波》文中，路金波还说了：“如果说我是韩寒的经纪人，那是看低我；说我是他的人生导师，那是看高我。我跟韩寒是两个独立平等的个体。”路金波希望“韩寒就去竖牌坊做知识分子”并不能逻辑地证明韩寒从“骂文化”到“骂社会”是路金波包装的，从韩寒博客文章的变化统计更不能逻辑地推导出是路金波包装的。显然，麦田的逻辑思维能力很有问题。
　　麦田还质疑韩寒有个“韩寒团队”在包装韩寒的形象。
　　可是，麦田没有举出任何证据说明“韩寒团队”是由谁组成的，甚至也没有说明韩寒的爸爸韩仁均和路金波是“韩寒团队”的成员。麦田只是武断地认定韩寒是“‘不读书’的知识分子”，“赛车手可以不读书”。麦田对“读书”的理解也不专业，不知道在网络时代，“读书”早已不限于纸质的书籍。当然，麦田也不知道其实韩寒的阅读量是很大的。
　　麦田质疑“韩寒博客文章存在‘枪手’”的主要证据是《韩寒赛车和博客时间比对表》反映的“时间‘重叠’”，说：“赛车是一项非常需要时间、精力、注意力和体力的运动，需要大量的训练和频繁的比赛，如果一个人能在赛车领域做到全国冠军这么专业的水平，他怎么还能有精力去做别的事情，比如持续、大量的写作？”
　　但从“宝鸡王帆”的解释（http://weibo.com/2269625022/y16fofIkH）可见，麦田对赛车时间变化及赛事安排等专业领域更是不懂，只是“灵机一动”，把百度搜索的“2008-2011四年来，韩寒参赛的CRC和CTCC赛程时间表，与韩寒博客发表时间进行交叉比对”，就当作证据了。可惜，网搜的结果并不能证明“眼见为实”，真相往往在“眼见”的网搜结果之外。麦田对人的精力、智力显然估计不足。在思宁看来，韩寒写的“时政博客”的篇数和篇幅都很有限，并非麦田所谓“持续、大量的写作”，“1200多字的时政博客”也不能算作“长文”。韩寒完全有可能既“在赛车领域做到全国冠军这么专业的水平”，又能写作其实数量并不大的“时政博客”。
　　总之，尽管麦田似乎擅长百度搜索和发挥想象力，却明显缺乏赛车运动、大学教育、写作出版等方面的专业知识乃至一些社会常识，缺乏客观理性的心态，缺乏正常的逻辑论证能力。而且，麦田的质疑有些观点超出了质疑的范围，已经属于下结论了。
　　对于喜欢质疑的网友来说，麦田因其不专业而“败走麦城”是一个警示：如果您要质疑别人，先要反省一下自己的专业领域，再掂量一下自己的专业水准，以避免说外行话而曲解事实、贻笑大方；质疑别人使用的证据要经过专业的内行的考证，包括向专家咨询，不要以为网搜的结果就是“眼见为实”；质疑不能感情用事。像麦田这样用“激起本人愤怒”的“着急”的心态去质疑，难免造成不客观不理性的失误；质疑中的逻辑论证要严密，不能用臆想代替证据进行“阴谋”假设及推理；质疑要留有余地，不能超出质疑的范围妄下结论，否则有可能涉嫌对公民名誉权、荣誉权的民事侵权，乃至涉嫌诽谤罪。
　　即使像方舟子这样比较严谨的专业人士，也要注意质疑的风险，避免心态的浮躁。比如，方舟子说“韩寒把从2006年12月13日到2007年9月18日长达9个多月的博客文章全删了。一边重金悬赏，一边销毁证据，更让人觉得悬赏没诚意”（http://weibo.com/fangzhouzi），显然缺乏韩寒“一边……一边”的证据。1月19日，方舟子在《答韩寒〈正常文章一篇〉》中也承认自己“想当然”了（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dwyj.html）。
　　当然，思宁并不是说韩寒不能被质疑，而是希望质疑者提高专业水准，摆正心态，查实证据，讲究逻辑，并留有余地，注意避免法律风险。
————————————
题图为http://t.qq.com/maitian上的麦田头像。
其他有关文章的链接：
《小破文章一篇》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e02q.html
《正常文章一篇》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e061.html?tj=1
《超常文章一篇》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e06b.html