切换至摄影模板
博文
对“中国青年有话说”造假的技术分析
热度 1 |||
对“中国青年有话说”造假的技术分析
应该说，该文部分观点是有道理的，我也赞同。但该文的表达形式涉嫌造假，即真实作者假冒“几位中国青年”。
应该说，该文部分观点是有道理的，我也赞同。但该文的表达形式涉嫌造假，即真实作者假冒“几位中国青年”。
笔者对其涉嫌造假进行以下技术分析：
一、按照汉语的敬词使用惯例和写作署名传统，“位”不用于第一人称的场合，作者通常不自称“位”。所以，判断“几位中国青年”的署名并非投稿者的真实署名，而是人民日报编辑编造的。可惜，编造时误把“位”用于自称，露出了假署名的马脚。
二、该文标题《对彭斯的演讲，中国青年有话说》像是记者的报道，不像驳论作者自拟的标题。毕竟，在逻辑上，“中国青年”是数亿人的群体，而“几位中国青年”只是中国青年中的个位数。“几位”说不等于数亿人说。按照正常的标题规范，标题理应是《对彭斯的演讲，我们有话说》。
三、该文中“一位中年教授给我们发来一段文字”说法有假。这位中年教授发一段文字，应该是在“几位中国青年”写批驳彭斯文章之前。该教授在技术上难以预见“几位中国青年”要写文章批驳彭斯，而专门给这“几位中国青年”发一段文字。一般说，该教授只要发给其中一位即可，不大可能发给“几位”。
四、该文对彭斯的反驳回避了多处敏感点。这一方面说明，绝大多数中国青年，根据中国内地的新闻和网络管制现状，难以看到彭斯讲话的原文全文，因此不可信能针对敏感点进行反驳。而按照驳论写作常规，连对方的原文全文都看不到，怎么会去写驳论呢？另一方面又说明，真实的作者应该可以看到彭斯讲话的原文全文，但有意回避敏感点，因为人民日报不想让读者通过驳文得知彭斯讲话中的敏感点，或许有的敏感点难以反驳，只能回避。
五、根据中国内地的网络管制现状（比如微信的敏感词审查屏蔽机制），“几位中国青年”该文如果不是在官微发表，该文在网上（特别是微信朋友圈、公众号）也难以规避审查屏蔽机制直接顺利发表。事实上，除了人民日报有关官微平台，“几位中国青年”并没有在网上及微信中直接发表该文。
六、“几位中国青年”中，至今没有任何人公开承认自己是“几位中国青年”之一。从该文内容看，署真实姓名并不会给自己带来什么风险（台湾那位女主持人黄智贤就敢于署名反驳彭斯），为什么不敢署名呢？也许只有奉命写作，且言不由衷才能解释了。
按照“四个自信”精神，如果是人民日报评论部的人写的，就应该理直气壮地真署名。假装成“几位中国青年”的来稿，进而标题党地夸大为数亿中国青年的“有话说”，是否真实作者真的心虚呢？
一、按照汉语的敬词使用惯例和写作署名传统，“位”不用于第一人称的场合，作者通常不自称“位”。所以，判断“几位中国青年”的署名并非投稿者的真实署名，而是人民日报编辑编造的。可惜，编造时误把“位”用于自称，露出了假署名的马脚。
二、该文标题《对彭斯的演讲，中国青年有话说》像是记者的报道，不像驳论作者自拟的标题。毕竟，在逻辑上，“中国青年”是数亿人的群体，而“几位中国青年”只是中国青年中的个位数。“几位”说不等于数亿人说。按照正常的标题规范，标题理应是《对彭斯的演讲，我们有话说》。
三、该文中“一位中年教授给我们发来一段文字”说法有假。这位中年教授发一段文字，应该是在“几位中国青年”写批驳彭斯文章之前。该教授在技术上难以预见“几位中国青年”要写文章批驳彭斯，而专门给这“几位中国青年”发一段文字。一般说，该教授只要发给其中一位即可，不大可能发给“几位”。
四、该文对彭斯的反驳回避了多处敏感点。这一方面说明，绝大多数中国青年，根据中国内地的新闻和网络管制现状，难以看到彭斯讲话的原文全文，因此不可信能针对敏感点进行反驳。而按照驳论写作常规，连对方的原文全文都看不到，怎么会去写驳论呢？另一方面又说明，真实的作者应该可以看到彭斯讲话的原文全文，但有意回避敏感点，因为人民日报不想让读者通过驳文得知彭斯讲话中的敏感点，或许有的敏感点难以反驳，只能回避。
五、根据中国内地的网络管制现状（比如微信的敏感词审查屏蔽机制），“几位中国青年”该文如果不是在官微发表，该文在网上（特别是微信朋友圈、公众号）也难以规避审查屏蔽机制直接顺利发表。事实上，除了人民日报有关官微平台，“几位中国青年”并没有在网上及微信中直接发表该文。
六、“几位中国青年”中，至今没有任何人公开承认自己是“几位中国青年”之一。从该文内容看，署真实姓名并不会给自己带来什么风险（台湾那位女主持人黄智贤就敢于署名反驳彭斯），为什么不敢署名呢？也许只有奉命写作，且言不由衷才能解释了。
按照“四个自信”精神，如果是人民日报评论部的人写的，就应该理直气壮地真署名。假装成“几位中国青年”的来稿，进而标题党地夸大为数亿中国青年的“有话说”，是否真实作者真的心虚呢？
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
