美国中文网报道 总统川普标志性的全球关税政策周三在最高法院面临关键考验。在一场持续数小时的口头辩论中，多位大法官对总统是否有权在未经国会明确批准的情况下单方面征收大规模关税表示严重质疑。

辩论的核心集中在行政权是否越界，侵犯了宪法赋予国会的征税权。裁决结果不仅将决定川普贸易政策的命运，也可能重塑未来总统在经济与外交政策领域的权力边界。

川普政府的律师在庭上为这项被视为其经济议程核心的关税计划辩护，强调其必要性与总统在外交事务中的广泛裁量权。然而，保守派大法官的提问显示出他们对这一立场的明显怀疑。

被视为关键摇摆票的大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）质问政府律师：“是否有其他案例显示，国会以这种模糊的语言授予过如此广泛的权力？”她同时指出，川普关税的“范围极广”，暗示似乎超出一般行政权限的范畴。

同为保守派的大法官的戈萨奇（Neil M. Gorsuch）则从宪法层面提出挑战，强调征税权明确属于国会核心职能，质疑总统单方面行动的合宪性。

案件的争议主要围绕两项宪法原则展开。其一是“重大问题原则”，该原则要求，如果国会打算赋予总统实施具有重大经济影响的权力，必须在法律文本中明确写明。首席大法官罗伯茨（John Roberts）指出，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）似乎并未在授权范围内清晰赋予总统征收全球性关税的权力。

挑战方还援引最高法院去年否决拜登学生贷款减免计划的判例，认为该案确立了政府在无国会明确授权情况下不得实施重大经济政策的先例。他们指出，川普关税在未来十年可能带来高达3万亿美元的经济影响，远超当时的学生贷款案，理应接受更严格的审查。

另一项争议焦点是“非授权原则”，即国会不得将核心立法权力移交给行政部门。原告认为，如果总统可以以“监管进口”为名自行征税，将模糊行政与立法的分界。

川普政府方面则主张，关税是外交与国家安全工具的一部分，法院应给予总统更大的灵活空间。政府律师还辩称，“非授权原则”约束的对象应为行政机构，而非总统本人。

虽然最高法院此前在一系列紧急案件中曾给予政府短期胜利，但这是川普的保守派议程首次在最高法院得到如此充分的辩论。川普政府警告称，如果最高法院推翻关税，不仅将削弱总统的贸易谈判筹码，还可能迫使政府退还数千亿美元的已征关税。

最高法院预计不会立即做出裁决，但周三的辩论清晰地为外界提供了大法官们倾向的有力线索。川普本人周三并没有出席听证会，但他在前一晚在Truth Social发帖称，此案“关系到国家的命运”。如果败诉，他仍可依据其他法律征收关税，但这些法律通常附带更多限制。

编辑：陈晓默