美国中文网报道 最高法院在周二的听证会期间释放出强烈信号，认为联邦政府有权在美墨边境直接拒绝庇护申请者入境。

如果最高法院最终做出有利于政府的裁决，将允许总统川普恢复一项始于2016年、并在他第一任期内大幅扩展、后于拜登政府时期被叫停的边境“限流”政策。此案的核心争议在于：移民是否必须完全越过边境、踏上美国领土，才享有申请庇护的法定权利。

根据联邦法律，任何“身处美国境内”或“抵达美国”的非公民都有权申请庇护。只要宣称存在遭受迫害的合理恐惧，移民就应被安排面谈以评估其庇护资格。

在周二超过一个小时的激烈辩论中，大法官们将焦点集中在对“抵达”一词的字面解析上。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）和大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）明确表示，“抵达”美国指的是完全越过边境线的人——这正是川普政府的立场。

另一位保守派大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）则对庇护权的边界提出质疑。他询问，如果站在分隔美墨的格兰德河岸边等待渡河，或者仅仅是在边境排队，这些寻求庇护者的权利究竟能延伸到何种程度？

大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则表示，纠结于边境的确切位置“非常牵强”。他指出，无论最高法院将权利的生效界限划在哪里，政府总能在那条线之外设立关卡阻止移民，将他们推回墨西哥境内。

自由派大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）和杰克逊（Ketanji Brown Jackson）则表达了反对的声音。

索托马约尔指出，拒绝寻求庇护者入境违背了国会立法的初衷，也违反了二战以来美国签署的保护难民的国际协议。

“他们已经抵达了。他们正在敲门，”她强调。

杰克逊则从程序角度提出，既然拜登政府在2021年已废除了该政策，此案争议已不存在，最高法院无需做出实质裁决。

对此，代表政府出庭的司法部副部长助理苏里（Vivek Suri）回应称，政府必须保留在必要时重新实施该政策的权力，并称其为应对边境移民激增的“关键工具”。

自2017年移民权利倡导者及多名拉美寻求庇护者提起诉讼以来，联邦下级法院已多次裁定该“限流”政策非法。

2016年，面对大批涌向圣地亚哥边境的海地移民，当时的奥巴马政府首次采取机制以控制入境人数。从2018年起，川普将其常态化并推广至整个南部边境。在该政策下，海关与边境保护局（CBP）官员直接驻守在国际桥梁上，将移民挡在美国一侧的入境口岸之外。这导致数以万计的庇护申请者被迫滞留在墨西哥一侧的临时营地，面临恶劣环境与安全威胁。

在法庭上，移民律师科克兰（Kelsi Corkran）辩称，这项政策不仅非法，更背离了美国长期以来为受迫害者提供庇护的历史传统。

然而，政府方面援引了上世纪90年代涉及海地难民的一项最高法院先例。当时法院裁定，政府有权在公海上拦截移民，并在未进行庇护审查的情况下阻止他们进入美国领土。政府据此辩称，庇护法规的义务不延伸至边境另一侧的墨西哥领土。

尽管下级法院的法官此前多站在移民一方，判定只要庇护申请者在边境向官员表明身份即视为“已抵达”，但这在司法界内部同样引发了巨大分歧。联邦第九巡回上诉法院在拒绝重审此案时，29名法官中有12人投下反对票。法官布雷斯（Daniel Bress）在异议中警告，支持移民的裁决“错得离谱”，将严重损害美国管理边境的能力。

另一方面，一群曾服务于两党总统的前政府高官向最高法院提交了支持移民的联名简报。他们警告，国会设立的庇护保障机制绝非“政府可随意无视的官僚繁文缛节”。该团体强调，历届政府从未宣称拥有这样的权力——仅仅依据几英寸的领土界限，便一概剥夺他人的寻求庇护权。

预计最高法院将于六月下旬或七月初对此案作出最终裁决。

编辑：陈晓默