美国中文网报道 周五，旨在推翻总统川普最新全球关税措施的法律战在位于纽约曼哈顿的美国国际贸易法院展开。一群小型企业及24个主要由民主党执政的州联名敦促法官立即撤销川普于2月24日签署的对进口商品征收10%关税的行政令。

原告辩称，川普此次征税所依据的法律条款，《1974年贸易法》第122条早在几十年前美国放弃金本位制时就已过时，当前的法律适用性存在严重缺陷。

这场纷争可追溯到2月20日。当时，最高法院以6比3的表决结果，推翻了川普此前援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）所施加的大规模全球关税。判决出炉后仅四天，川普政府便紧急援引《1974年贸易法》第122条这项此前从未被动用过的条款，征收了10%的临时关税，并威胁将税率进一步推高至15%。

周五，在长达三个多小时的听证会上，控辩双方围绕“国际收支逆差”的定义展开了激烈交锋。

作为原告方共同牵头人之一，俄勒冈州助理总检察长马歇尔（Brian Marshall）向法官指出，第122条仅允许总统在旨在解决重大的“国际收支逆差”时，有限度地征收关税。他批评川普政府偷换概念，错误地将“国际收支逆差”与日常的“贸易逆差”混为一谈。

马歇尔解释称，1974年贸易法的出台背景是金本位制和固定汇率时代，关注的是央行能否维持汇率挂钩。但美国已放弃固定汇率超过50年，这套逻辑在当下早已失去意义。

他敦促由三名法官组成的合议庭立即发布永久禁令阻止该关税生效，而不是任由其在150天的法定期限内自然到期，以防川普以此为借口无限期维持这些关税。

审理此案的合议庭由两名奥巴马任命的法官及一名小布什任命的法官组成。听证会上，双方都遭遇了法官们的质询。

代表政府出庭的司法部民事司官员舒梅特（Brett Shumate）辩称，问题的症结在于流向海外的美元多于流入国内的美元。然而，当法官问及当前的国际收支逆差具体数值时，舒梅特坦言自己并不知晓，但他坚称这一数值对裁定总统的法律解释是否有效并无实质影响。

这一回应立即引发了法官的质疑。小布什任命的法官斯坦修（Timothy Stanceu）指出，这引发了一个“难题”，因为法院的核心职责恰恰是厘清国会制定该法律时的真实意图。

奥巴马任命的法官凯利（Claire R. Kelly）则质疑川普援引第122条的时机。她指出，该公告恰好发布在最高法院推翻IEEPA关税之后不久；而1974年的贸易法明确规定，当面临“巨大且严重的国际收支逆差”时，总统有采取行动的“义务”，这种义务不应取决于此前其他关税的存废。对此，舒梅特坚持总统拥有自由裁量权。

另一方面，法官们在听证会上对原告各州的“诉讼资格”提出质疑，因为大多数州并非直接进口商，无需亲自缴纳关税。马歇尔则指向最高法院2月份裁决遗留的难题，如果直接进口商可获得退款，因关税被迫承担更高价格的消费者又该如何追偿？他据此主张法院应发布具有普遍效力的永久禁令。

听证会结束时，法官并未当庭作出裁决。由于此案牵涉巨大的经济利益与总统行政权力的边界之争，无论结果如何，都极可能引发新一轮上诉，最终仍交由最高法院定夺。

编辑：陈晓默